LEONES POR CORDEROS

Reconozco que tengo una debilidad especial por esta clase de películas de debate político, filmes que buscan inspirar un cambio en la sociedad que las tiene de referente. ¿Y quién mejor que Robert Redford como símbolo de ese intelectual progresista, liberal para los yanquis, psicobolches para nosotros? “Leones por corderos” es una película expositiva. Su fuerza es la palabra (como en un tiempo, no muy lejano, lo era para la democracia). Toda la película es el desarrollo de tres diálogos claves en la vida de los personajes, tres diálogos que se interrelacionan. No hay más secretos en el guión de Matthew Michael Carnahan. Tal vez por esa simplicidad engañosa, la crítica despreció este filme, con parlamentos, interpretaciones e ideas por demás interesantes.

Adelantamos que “Leones por corderos” se compone de tres diálogos: el de un profesor universitario con un estudiante con mucho potencial pero apático; el de un senador que intenta “venderle” a una veterana periodista de izquierda, una nueva estrategia militar para ganar en Afganistán; dos soldados, un afroamericano y un latino, cercados por el enemigo en una llanura desértica de Afganistán. La estrategia del senador es la que está puesta a prueba en la carne de los soldados, voluntarios que fueron estudiantes prometedores en el curso del profesor universitario que intenta convencer a otro alumno de aprovechar sus habilidades para cambiar la realidad.



Esa es la interconexión entre protagonistas e ideas. Y el tapiz que dibujan esos diálogos, ocurriendo al mismo tiempo (con la excepción de algún flashback esclarecedor) es la mediocridad de los dirigentes de las democracias modernas, con manos libres por la apatía y la falta de compromiso de los ciudadanos que deberían oponerse a sus decisiones de muerte. Ni más ni menos, de eso trata “Leones por corderos”. Y si bien la mayor parte del debate atañe a los norteamericanos, ¿quién no puede sentirse identificado en estas pampas, cuándo se habla de congresistas corruptos, periodistas mercenarios y dirigentes imbéciles?



La película se apoya en tres actuaciones muy buenas, de tres actores con carisma reconocido (Redford, Streep, Cruise) y un grupo de secundarios correctos, sin grandes hallazgos, pero que acompañan sin debilidades. El diálogo entre Streep y Cruise es delicioso, por las sutilezas del diálogo, el juego de ataques y defensa, siempre con una sonrisa en los labios. Hay que seguir con atención esas altas y bajas de la conversación, porque es un delicado trabajo de escritura para revelar cómo un personaje que trata de ser diplomático, en algún momento del diálogo muestra sus garras y sus verdaderas intenciones. Sin duda, de los tres diálogos, el mejor es que el interpretan Streep y Cruise.

Las mejores frases (y son muchas), mañana.

CONSEJO: para amantes del cine político. Puede verse en DVD, pero es una de las buenas ofertas que hay en la cartelera actual.

MARTÍN FIERRO / MÚSICA NOCTURNA

“Música nocturna es el verdadero cine del futuro..."
Quintin
la lectora provisoria

Cada pieza de esta singular obra del cine argentino, estilo Generación del
60 y añejada en cubas de roble, está perfectamente calibrada, incluso cuando la angustia de Federico llega al límite de lo tolerable y los espejos, puestos en el recorrido de la cámara, ya no tienen a quién reflejar, ni las luces a quién iluminar.
Claudio D. Minghetti
(N.de la R.: el mismo cronista que calificó como "mala" a "Shortbus")
EXCELENTE
(la nación, 15/11/07)

Música nocturna es una película inusual en el panorama del cine argentino actual, en tanto remeda a cierto espíritu nouvelle vague (en especial, en su vertiente rohmeriana), apuesta a diálogos incisivos e inteligentes, y nunca deja de apostar a la sutileza y a la inteligencia del espectador para trazar su mapa de conflictivas relaciones humanas.

El rostro y la voz severa de Piñeyro conducen el relato a destino seguro, y el actor no necesita más que un mínimo gesto o una inflexión para dejar entrever su estado de ánimo. Si bien Arazi y Acosta no están al mismo nivel -mucho de lo que ellos dicen suena a leído del guión-, esa falencia no afecta a los resultados de una película que, como su título lo expresa claramente, es tan nocturna como musical, tan fantasmagórica como real y tan afectada como, a su manera, verosímil. Pocas veces en el cine argentino un hombre y una ciudad estuvieron tan magníficamente conectados.
MUY BUENA
DIEGO LERER
(clarín, 15/11/07)

El guión escrito por Filippelli y David Oubiña tiene la paradójica virtud de mostrarse lo suficientemente seguro como para permitirle al film una puesta en escena abierta, relajada, donde nunca se siente la coerción del autor sobre sus personajes, que van cobrando vida propia.
8
LUCIANO MONTEAGUDO
(página 12, 15/11/07)

La «música nocturna» de Rafael Filipelli no es pequeña; no hay nada del espíritu liviano y etéreo de Mozart en esta película de cámara, más cercana a la abstracción sentimental que al sentimiento declarado. Abstracta y nocturna sí, por eso el sonido rector de Schubert, el tímido: con el Andantino de la Sonata 959 se abre, en largo plano fijo, vaso de whisky en la mano, esta historia sobre un matrimonio cuyo futuro es tan improbable como su pasado, y su presente tan frágil como la tristeza de esa sonata.
MARCELO ZAPATA
4 DEDOS
(ámbito financiero, 15/11/07)

El control de Filipelli sobre los elementos que hacen a la película es total, y todos ellos se supeditan a un viaje que va de lo concreto a lo abstracto, y en su relación dialéctica provoca el crecimiento de la película. (...) Filipelli respeta a sus espectadores: los supone inteligentes y ávidos de placer.
AGUSTÍN CAMPERO
el amante.com

Quise empezar esta nota con estas críticas porque para aquel que no haya visto “Música nocturna”, leer estos comentarios lo va a dejar con la sensación de que están dando “El ciudadano” en el Gaumont y se lo está perdiendo. Y para aquel que (como yo, lo acepto, caí, que le vamos a hacer) vimos tamaño bodriazo, estamos todavía atónitos por tal despliegue de elogios disparados impunemente y a mansalva.



Sabemos que Argentina es un país donde más vale tener amigos en los medios que ser talentoso, pero, me parece, tenemos que mirar con más cuidado lo que estamos publicando en los diarios de mayor tirada nacional porque llegamos a bordear lo patológico.

Lo peor de todo esto es que, por estafas como las que vivimos los espectadores de “Música nocturna”, el público promedio argentino está creando un mecanismo reflejo de supervivencia para dejar de lado el cine nacional y sacar entradas para cualquier otra cosa, menos para una película nuestra. Lo que están haciendo es ayudar a piantar gente de las salas. A este ritmo, con esta clase de películas y con este tipo de críticos, en unos años van a quedar jirones del prometedor cine nacional que empezó con la democracia.

Lo que más pena da de todo esto es que uno, como aficionado al cine y garabateador de guiones, ha visto cuánta gente con ideas, cuántos libros y cuántos escritores, quedaron en el camino porque no se les ha dado una oportunidad. Porque la industria audiovisual argentina impone puertas de entrada tan arbitrarias que las ideas (las mejores ideas) no llegan a buen puerto. Y por otro lado nos cansamos de ver películas dirigidas y escritas por el mismo tipo, a los que no se les cae una idea y duran una semana en cartelera.



La realidad va por un lado, con críticos que se rasgan la vestidura por 80 minutos de diálogos incoherentes y pésimas actuaciones que conforman la precarísima película de Rafael Filipelli. Pero por el otro, está la gente que termina sacando una entrada para ver la última de Robert Redford o “Beowulf”. Y esa elección duele, porque el público argentino es tan noble con su cine que cada vez que tiene una esperanza, apuesta al cine nacional y le da una oportunidad. No se puede ser tan ingrato con la gente de uno.

Lamentablemente, este acto reflejo de ignorar el cine nacional, nos termina costando caro. Porque van a quedar en el camino excelentes producciones como “Martín Fierro”, la muy pero muy buena película de animación nacional, con diseños de Fontanarrosa que pasará sin mucha fortuna por las pantallas locales, discretamente tratada por la crítica nacional. ¿Cómo puede ser (pregunto a los críticos) que “Martín Fierro” esté varios escalones debajo de “Música nocturna”? ¿Alguien puede explicarme cuáles son los criterios de selección? ¿Qué es lo que llama la atención en un caso y se desmerece en otro?



Y si me contestan que la crítica es materia opinable, replico que no. No es así. Hay un grado de subjetividad en la crítica cinematográfica, por supuesto, pero el crítico profesional tiene elementos para distinguir (y explicar al público, porque también tiene una función docente) el porqué una película posee elementos destacables o no. Modestamente, desde nuestra vereda autodidacta, es lo que tratamos de hacer en esta página. Y no nos dedicamos a esto por dinero, sino porque amamos el cine. Gratuitamente y “perdiendo” gran parte de nuestro tiempo.

De “Martín Fierro” podemos encontrarles algunas falencias de guión, pero son plenamente disimulables, por el original diseño y animación, que supera las restricciones económicas que un proyecto de tal calibre puede enfrentar en estas tierras; por la paleta de colores de esos cielos y fondos; por la descomunal actuación de Daniel Fanego, la voz detrás del gaucho prócer de los argentinos, que logra lo que debe lograr un doblaje: hacernos olvidar la cara del actor que está atrás; por haberse basado en el libro, sin seguirlo fielmente (el mejor homenaje que se le puede hacer a un clásico).



Por tanta virtudes y tanta dignidad, porque se adivina que Liliana Romero y Norman Ruiz, directores del filme, se tomaron en serio el proyecto que tenían entre manos, porque el guión tiene la firma conjunta de Horacio Grinberg y el gran Negro Fontanarrosa y, principalmente, porque hubiera merecido de nuestra crítica un trato un poquito mejor, una décima parte, diríamos, de lo que ha merecido su contemporánea “Música nocturna”.

Todavía está a tiempo. La va a disfrutar y más aún si no es pibe. Es uno de los puntos altos del cine de animación de nuestra tierra. No es para dejarla pasar. Más si usted es de aquellos que ha apoyado el cine nacional, no importa cómo lo traten.



Escenas destacadas de “Martín Fierro”: el épico encuentro entre Cruz y Fierro, un símbolo de nuestra identidad; el ataque al fortín; la bronca de Fierro cuando canta en el fortín, ante los jefes militares; Fierro enterrando el puñal y los remordimientos, en una tumba adicional.

Frases:

Habrá un tiempo en que el gaucho vuelva a ser el dueño de la tierra.

-Ay, así es esta guerra, Coronel… A cada uno lo que le toca…
-No tengo recursos y usted me pide que le dé seguridad en la frontera.
-La patria se lo pide.

No tarde que lo vamos a estar esperando.

¡Soldados esto es la frontera!

Los indios se empecinan en resistir el inevitable triunfo de la civilización.

Perdió su rancho, le quitaron la hacienda. ¿Qué más podemos esperar?

Yo soy gaucho, ¡carajo! y no me avergüenzo. La pampa es tierra para vivir con dignidad. Pero para eso hay que tener coraje.

Lo que pinta este pincel
Ni el tiempo lo ha de borrar
Naide se ha de animar
A corregirme la plana
No pinta quien tiene gana
Sino quien sabe pintar.



El trailer de “Fierro”



CONSEJO: a Fierro, vale hacerle el aguante. A “Música…”, ya sabe…

BE WITH ME

Mínima en su desarrollo y en los recursos cinematográficos a los que echa mano. Desde Singapur nos llega “Be with me”, la película de Eric Khoo, una historia mitad verdad, mitad ficción, sobre el amor y sus distintos caminos. La película toma su tiempo para contar la historia, con mucha sencillez y austeridad. Pero hay un sentimiento de sinceridad y de emoción que logra imponerse al final. Sin ser “la” película, sin revolucionar la actividad, sólo una película con una historia que contar. No es poco.

“Be with me” son tres historias de amor que sólo se cruzan para alterar la vida de los personajes, de manera casi aleatoria. Una historia es la del guardia de seguridad gordo que acecha a la distancia a una oficinista con la que intercambia mensajes en el chat; otra es la historia de amor de dos adolescentes que está a punto de terminar por la presencia de un tercero; la historia central es el relato de Teresa Chan, una mujer sorda y ciega desde su juventud, que recita en off su autobiografía, libro que será pasado a máquina por un joven cuyo padre, cocinero, atraviesa una profunda depresión por la muerte de su esposa. La biografía de Teresa movilizará al padre del joven que saldrá de su parálisis emocional por su reciente viudez.



En primer lugar, hay que contar que Teresa Chan no es un invento de guión, un personaje de ficción: existe verdaderamente y es ella la que pone el cuerpo para contarnos su historia. El director y guionista Eric Khoo ha decidido rodear a su historia de las otras historias de ficción, para pintar algunos apuntes sobre el amor, sobre cuánto nos cuesta encontrar a otros y, cómo una vez logrado, que difícil es mantenerlo.



En “Be with me”, el amor parece ser un fruto raro y, en este universo de seres solitarios que orbitan paralelos a otros seres igualmente solitarios, a veces, sólo a veces, las trayectorias se tocan y, por un momento, brota la luz de la compañía y la ternura. Por unos (escasos) instantes, compartimos nuestras vidas con alguien que nos ama. Y algo así como una claridad que no ciega, ilumina nuestra existencia.

Mencionamos la parsimonia del desarrollo de “Be with me”. Esta tranquilidad se combina con escasos diálogos y una preminencia de la imagen y del primer plano. La historia de “Be with me” funciona por acumulación. Cuando la historia de Teresa Chan asume el mando central del relato, el filme gana en vuelo y en poder narrativo. Esa es la historia principal, sin lugar a dudas, y la fuerza de la vida de Teresa Chan supera la barrera del celuloide y nos toca con su magia.



Hay algunas escenas de notable poesía que merece destacarse. Todas las secuencias en que vemos al viejo cocinero comiendo en su casa, junto a su esposa, que no prueba un solo bocado, nos dice (sin explicitarlo) que la mujer ha muerto y que ése es su fantasma que espera a su lado. La escena en la que el fantasma se retira (cuando el viejo cocinero empieza a olvidarla, al prepararle los platos a Teresa Chan) es notable.

Otras escenas destacadas: el “suicidio” de la adolescente; la escena del guardia, semioculto, mirando de lejos a la mujer amada; Teresa Chan cocinando; la última escena de Teresa abrazando al cocinero que llora la muerte de su esposa; Teresa Chan dándole clases a un niño; Teresa cocinando.



Frases:

¿Dónde está el destino que nos conduce? Iremos donde sea, él nos lleva.

El amor desaparece solo cuando no puedes entender lo que significa.

¿Cuanto dolor y sufrimiento puede una persona soportar? He luchado a menudo con esta pregunta. He perdido mi audición, y ahora estoy por perder mi visión también.



Yo dudo que la mayoría de la gente pueda entender lo que es ser sordo y ciego. Es como si alguien tuviera una pared que nadie pudiera romper o derribar. No puedo ver hermosos espectáculos o escuchar hermosos sonidos. Pero nunca ví u oí nada desagradable tampoco. Dios trabaja de maneras misteriosas.

Alguna gente aparece y simplemente cambia el curso de tu vida.



No podía hablar inglés en ese entonces y una de las cosas más importantes fue enseñarme a hablar. Fue probablemente desconcertante para mucha gente como alguien como yo, que es a la vez ciego y sordo, puede aprender un idioma totalmente nuevo. Supongo que es verdad lo que dijeron: "Si hay voluntad, hay una manera".

Yo fui bendecida y afortunada por demás por haber viajado por el mundo. Fue en Bombay que encontré mi primera experiencia dolorosa. Una noche, Dios quiso que conociera su mundo. Mi compañera de viaje, Peggy y yo estábamos paradas en el balcón del hotel, cuando ella me describió lo que veía. En las sucias veredas, había multitudes de familias sin hogar, durmiendo en la calle. Peggy dijo que parecían hambrientos y exhaustos. Eso me golpeó entonces. Mientras estuve discapacitada, yo tuve todo. Esa gente tenía dificultades para poder sobrevivir.



Hice mucho creciendo en América. Recibí una educación, hice cosas que nunca pensé que podía hacer. Hasta tuve citas.

-Tu padre es un buen cocinero.
-Mi padre está muy feliz de cocinar para ti.



Todos tenemos sueños. Yo no soy diferente. Yo soñé con ser una cantante de ópera china a los tres años, pero el destino me robó ese sueño. ¿Hay sueños que no mueren? Solo Dios sabe y yo confío en Él.



Casi me caso una vez. Pero él pero falleció por un cáncer de nariz, el día de Navidad de 1968. Hasta hoy, a las cinco menos cinco, cada mañana de Navidad, mis lágrimas fluyen libremente. Hoy todavía sigo soltera y sigo muy enamorada de él.

Quédate conmigo, amor. Que no se desvanezca mi sonrisa.

CONSEJO: se puede esperar al DVD. Para seguidores del cine arte.

¿Sabes? Tienes el mejor marido del mundo.

-¿Sabe Abby que eres perfecto?
-En eso trabajo.

¡Helen! Si mi esposa regresa antes de la medianoche, no la dejes entrar. Tiene instrucciones estrictas de divertirse.

-Le juro que si lastima a nuestra hija...
-Me importa una mierda su hija...
-¿Cuánto quieres?
-¿Cuánto tienes?
-90, 94 mil, no sé exactamente.
-142.367 dólares... exactamente.

Pareciera que le hemos hecho algo...

No eres muy bueno en las crisis… ¿eh, Neil?

-¿Quién te crees que eres?
-Esa pregunta es fácil. Ahora mismo. Soy el que manda.

La gente hace lo que sea por sus hijos. Cualquier cosa. Voy a poner eso a prueba.



Bueno, ya saben lo que se dice: nunca te metas con quien no tiene nada que perder.

Estoy pensando en lo que dijiste en el restaurante. ¿Sabes que fue? "Soy el Sr. Randall" dijiste. Hay algo de ti, o de cualquiera que se haga llamar señor que me enferma.

Cualquier comparación contigo sería patética, Neil. Tienes de todo. Buen trabajo, buena casa, esposa increíble. ¡Mierda! Iba a decir, una hija adorable.

¿Por que no regresas a Denver?

Dime algo, Neil. ¿Como se siente ser usado?



-¿Quieres tu vida de regreso?
-¿Tu que crees?
-Bueno, baja del auto.

Ve hasta la cornisa. Vamos quieres saberlo ¿no? ¿Quién quebró la mariposa encima de la rueda?

Te diré lo que voy a hacer: lo dejo a tu imaginación.

-Oye Neil, hay algo que quiero preguntarte.
-¿Qué cosa?
-¿Cuán lejos llegarías?
-¿Qué?
-Para salvar las cosas que más te importan en la vida. ¿Cuán lejos?

Hay una persona en esa casa, si no lo haces en los próximos diez minutos, alguien más lo hará.

¿Fue a ella a la que te cogiste? No, fue a mí… a mí a quien penetraste…



Vamos mírame a los ojos y dime que es mentira...

Te entiendo, te comprendo... pero no te quiero.

Mira, aún lo tienes todo, tu casa, tu carrera, a Sophie, todo está exactamente igual. Excepto por una cosa. ¿Quien quebró la mariposa en la rueda? Yo lo hice, Neil. Quise compartir esos sentimientos contigo por unas horas. Desesperación, pérdida... abandono… traición... ¿están ahí cielo? ¿Lo sientes?

ACORRALADOS

En el libro de charlas de Hitchcock con Truffaut, el viejo hace una diferencia entre las historias de suspenso y las que dependen de un enigma. Refiere una anécdota de dos canales televisivos peleando el rating de determinado horario, con sendas películas. Una era de suspenso; la otra, de detectives. El presentador de la primera película, sale al aire 5 minutos antes de que empiece su competidor y cuenta el final de la película de su rival. Listo. Todos se quedan en ese canal y olvidan al competidor. Hitchcock anota (con suma agudeza) que si su rival quisiera hacer lo mismo, no funcionaría. En las historias de suspenso, lo que menos interesa es qué, sino cómo. Por eso es tan complicado lograr tal exacto mecanismo de relojería y sólo los grandes escritores y directores han logrado alcanzar las cimas de la excelencia en este género.

“Acorralados” (pésima traducción para “Una mariposa en la rueda”) es de la segunda clase de películas, de esas tramas que dependen de la fortaleza del desenlace. Y, en este caso, lo consigue totalmente.

Ésta es la historia de un día en la vida del matrimonio Randall. Neil es un publicitario de éxito, a punto de ser nombrado socio en la agencia donde trabaja, con una esposa rubia, hermosa, inteligente, una gran casa, una niña. Si el tipo tuviera más suerte, sería una auténtica desgracia. Un día (ese día), Neil y su esposa Abby suben a su auto, tras dejar a su hija al cuidado de una niñera, y marchan a una fiesta. Van tranquilos y riendo cuando, a poco de emprender el viaje, asoma un tipo en el asiento de atrás del auto. El desconocido los apunta con un arma y amenaza con matar a la hija (que ha secuestrado) si no cumplen con lo que pide.



Lo que parece ser un robo, pronto se convierte en otra cosa, porque a Neil Randall le queda claro, al poco tiempo, que el tipo que lo tiene prisionero quiere otra cosa: destruir su vida. Y la pregunta que surge es porqué este hombre se toma tal trabajo para desquitarse de ellos. ¿Qué es lo que han hecho? ¿Qué cosa de su pasado merece cobrarse esta factura?

Uno, por entrenamiento de cinéfilo enfermito, empezó a sospechar algo de lo que verdaderamente sucede en pantalla, a los diez minutos de película. Pero hay que reconocer que la información está bien disimulada y que nos sorprende esa escena final (¡que no podemos contar!) sobre todo porqué se revela el propósito de un personaje y cómo ha mutado en un segundo, mostrando las garras.

El camino hacia esa escena está bien construido, aunque sin hallazgos estilísticos ni estructurales. La historia es correcta, se sigue sin desmayo, nos preguntamos qué va a pasar y porqué pasa lo que pasa. Y la resolución satisface todas las preguntas.

Se suma, además, un muy buen terceto actoral que sostiene la historia, actores que ya se lucieron en otras producciones. El más famoso es el ex Bond, Pierce Brosnan, acompañado solidamente por Maria Bello (“ER”, “Una historia violenta) y Gerard Butler (el Leónidas de “300”). Bello hace honor a su apellido (la escena en ropa interior está para el almanaque del taller mecánico) y muestra, en esa escena final, su capacidad actoral. Ellos tres son una proporción vital del éxito del relato.



Un apunte marginal. Presten atención al actor que interpreta al compañero de trabajo de Neil, al que esté lo deja pedaleando una y otra vez. Es Nicholas Lea y si el nombre no le dice nada, la cara sí: es Alex Krycek, el agente federal que traiciona a Mulder y Scully en la memorable “X-files”.

En suma, no es que revolucione el género ni que quede en la historia. Pero gana su lugar bajo el sol como una muy buena película, inteligente y con una idea sólida.



Escenas destacadas: el secuestro; la escena en el borde de la cornisa; la escena final (¡me muero por contarla!); la revelación de las razones de Tom, el secuestrador.

Las mejores frases, mañana.

CONSEJO: buena opción pochoclera en cine. Se puede esperar al DVD.

EL PASADO

Hace tiempo (pero mucho tiempo, ¿eh?) que no veo una película tan pero tan ridícula como este bodriazo con la firma (preparando el escrache) de Hector Babenco y Marta Goes adaptando la novela de Alan Pauls. (Nos quedamos con ganas de leer la novela, para saber si es tan mala o la dupla Babenco – Goes lo mandaron al muere a Alan Pauls). Hay una sola cosa rescatable del filme: que se desnudan las tres protagonistas (aunque la más linda, Moro Anghileri se deja la bombacha; ¡devolvé la plata de la entrada, Babenco!).

El tono general es de tilinguería; los personajes femeninos están pintados (sin excepción) como perturbadas mentales; al protagonista le resbala todo (Gael, querido, vos que eras nuestro ídolo por arrastrarle el ala a Dolores Fonzi haciendo que Natalie Portman se venga a estas pampas para perseguirte, ¿me querés decir qué te hizo agarrar esta piedra al cuello? Recapacitá, hermano, para apretarte a Ana Celentano en una escena, ¿valía la pena esto? Vamos…); es sumamente tediosa la repetición de la palabra “pija” en boca de cualquier personaje femenino; idem para “paja”; el Buenos Aires pseudoartístico decrépito urbano nos pone al borde del vómito; el nivel de actuación es de mediocre a malo, con todas sus gamas; los últimos diez minutos es lo más pavo que vimos en mucho pero mucho tiempo.



¿Saben lo que sorprende de este bodriazo, más allá de la firma prestigiosa de Héctor Babenco? Que la crítica argentina oficial le haya dado un “bueno” a este innombrable pastiche, en especial los muchachos de “La Nación” que, unas semanas atrás, pedían la cabeza de John Cameron Mitchell por “Shortbus”. ¿Qué coherente que es el periodismo en Argentina, no? Otra cosa que sorprende son los sponsors, prolijamente mencionados al principio del filme. Aunque últimamente eso no sorprende tanto, viendo las películas que se estrenan cada semana.



La frase, entre tantas del cúmulo de parlamentos ridículos, es ésta: “Hace mucho que no tengo una pija adentro. No sabés como tengo los ovarios. Tocame, mirá que caliente que estoy”. Por favor, please: dos dedos en la garganta, apretamos para bajo y… ¡puaaaaaaaaaaggggggggggg!

CONSEJO: recomendásela al enemigo. Ahora, ojo, que con una ronda de pizza y cerveza con amigos, puede darnos más de un buen momento divertido.

-¿Eres dominante o pasiva?
-¿Disculpa?
-Hablo de la vida real.
-Esto es la vida real.
-Déjame ponerlo de este modo... ¿crees que debemos salir de Irak?

Si te tomas una foto en la Zona Cero, ¿sonríes?

-¿Puedes describir tu último orgasmo?
-Fue estupendo. Fue como si el tiempo se detuviera y estuviera sola.
-¿Te sentiste triste después?
-Sí.
-¿Por qué?
-Porque el tiempo no se había detenido... y yo no estaba sola.

Dios, me siento mal por quienes no tienen lo que nosotros.

-Ayer... Cheryl me contó que ha estado fingiendo sus orgasmos. No le dice a Brad, porque teme que termine con ella. Así que le dije lo que creo que debe hacer.
-¿Qué debe hacer?
-Seguir fingiendo. Es una estrategia legítima para ganar tiempo.

Y el punto es que un orgasmo no es algo que Brad pueda darle. Ella debe reclamarlo, por sí misma.

¡Soy albino!

-Amo a todos.
-Eso no es una necesidad.
-Necesito amar a todos. Espere, ¿me escuchó? "¿Necesito amar a todos?". ¿Cómo podría amar a todos? No puedo conocer a todos. ¡Vaya, usted es buena! Gracias, gracias.
-Jamie.
-Cariño, tengo una revelación.
-Jamie, de hecho se llama “falsa epifanía”.

-¿Por qué venir a Nueva York? Es costoso vivir aquí.
-El 9/11. Es lo único real que les ha pasado.



Pero hoy tenemos un festival de cine. Están aburridísimos, pero entre más aburridos se creen más inteligentes por verlo.

-Veremos un documental de tres horas de Gertrude Stein.
-Suena como que me quitará la erección.

Esas perras lamiendo culos y vergas y luego en el buffet dicen que son vegetarianas.

-¿Lo conozco?
-Bueno... era el alcalde de Nueva York.

-Tienes una erección.
-Es mi celular, macho albino.

-¿Eres terapeuta sexual y no has tenido un orgasmo?
-Prefiero el término "consejera de parejas".

-El sexo es asombroso.
-Sí.
-Me encanta el sexo. Todas lo sabemos, ¿no? Sabemos que el sexo es fantástico.
-Eso es genial.
-Me encanta, me encanta. Gran ejercicio, se siente rico y me gusta amar a mi esposo. Es sólo que a veces, hay un punto en el que hay demasiada presión... y se siente como... un poco como... como si alguien me fuera a matar y yo tuviera que sonreír y pretender que lo disfruto. Como si sólo así pudiera sobrevivir.

-¿Pero sabes qué es lo mejor de Nueva York?
-¿Qué?
-Es donde todos vienen a coger.
-En serio. Es uno de los últimos lugares donde la gente desea agacharse para dejar entrar lo nuevo. Y lo viejo. Los neoyorquinos son muy permeables. ¿Sabes a qué me refiero?
-Sí.
-¿Seguro?
-Sí... Por ello, estamos sanos. Consecuentemente, somos el objetivo de lo impermeable y de lo insano. Y claro, Nueva York es donde todos vienen a ser perdonados.

-Dime, ¿cómo has pecado? Estoy seguro que no es nada serio.
-¿Cómo lo sabes?
-Bueno... estoy seguro que hiciste lo mejor. Pero imagina que creciste aquí... como yo. Tu hogar puede perdonar muy poco.

La gente dijo que no hice lo suficiente para prevenir la crisis del SIDA porque estaba en el placard. No es cierto. Hice lo mejor que pude. Tenía... tenía miedo. Y era impenetrable. Todos sabían muy poco entonces. Y ahora sé todavía menos.

¿Puedes usar tu otra mano? Suelo venirme desde otro ángulo.

-¿Es la primera vez que alguien canta el himno en tu ano?
-No.

-Es porque somos pequeños, todos somos muy pequeños.
-¡No! Digo que me siento pequeño. Siento que no tengo suficiente espacio... siento que mi pene no es suficientemente grande para ti.
-Es tu asunto y tú debes resolverlo. A mí no me importa.



-El 70% de las mujeres no pueden tener un orgasmo.
-El 70% de los hombres son imbéciles.

-¿Por qué es tan importante para ti tener un orgasmo?
-¿Por qué crees?
-Es bueno, pero no salvará tu vida.
-Quiero estar en la sociedad secreta de las mujeres. No fui niña exploradora. No he tenido un orgasmo.

Yo sólo me vengo si es mi mano.

Es lindo nombre. Jennifer. ¿Cuál es tu apellido? ¿Aniston? Jennifer Aniston.
Hay lugar para dos en este mundo.

Creo que tengo algún tipo de... atasco... en la mente, en algún lugar entre mi cerebro y mi clítoris.

Mira a esa gente, intentan hallar la conexión correcta.

Es decir... sé que te deprimes, pero, por favor... Lo estoy intentando. ¿Me amas? Ya no me amas.

-¿Tuviste un orgasmo?
-No, pero me besé con alguien.
-¿Con quién?
-Con Justin Bond.
-¡Es homosexual!
-Aparentemente no.



-Por cierto, vi a Rob.
-Sí... ¿qué está haciendo?
-Se lo estaban cogiendo por atrás. Era muy intenso.
-Oh, Dios mío.
-Sí. (PAUSA) Sólo bromeo.

No puedo... yo sólo... quiero tener una casa y un gato que pueda acariciar, ¿me entiendes?

-¿Por qué lloras?
-Miro hacia atrás, recuerdo cuando tenía 12 años. Y ahora sigo buscando las mismas cosas.

-James te ama. Tienes tanto.
-Lo sé. Lo veo, a mi alrededor. Pero se detiene en mi piel. No puedo dejarlo entrar. Siempre ha sido así. Y siempre será así. Lo siento en momentitos con Jamie, porque me ama mucho. Me ama tanto como la gente que me trató mal.

Es difícil no sentir nada en tu vida. ¿Lo sientes ahora, mariquita? ¡No me mires, maldición! ¡Maldición, no me mires! ¡No me mires, maldición! ¡No me mires!

¡Todos! ¡Canten!

SHORTBUS

¿Por qué no se puede explorar el sexo en una película estadounidense en un contexto divertido y reflexivo a la vez? ¿Por qué asusta tanto? Entiendo que nos asustemos a nivel personal, pero como dijo Dan Savage, un amigo mío: “Uno puede tener miedo al sexo, pero el sexo es inevitable”. También soy consciente de que en la cultura estadounidense, el miedo al sexo o, mejor dicho, el miedo a cualquier relación sustancial, lleva a la infelicidad, a la violencia y al conflicto. La mojigatería crece en este país (y en su gobierno) y me apetecía meterme con eso. Semejante mojigatería acaba desahogándose en una pornografía triste y repetitiva que es quizá la principal educación sexual de los jóvenes estadounidenses.
JOHN CAMERON MITCHELL

Cada tanto aparece alguna película que patea el tablero y nos hace reconsiderar lo visto y discutir y analizar y polemizar, mucho tiempo después de que salimos del cine. “Shortbus” tiene esa virtud no muy común en las películas vistas. Esta sensación de que se rompió el silencio porque hay intención de decir algo. Y su mensaje tiene tanta vitalidad que impone analizarla desde varios ángulos, desde distintas veredas. Por eso sólo, “Shortbus” es una película que no puede dejarnos indiferentes a los cinéfilos. Y no es poca cosa, en estos tiempos de carencias argumentales y temáticas.

“Shortbus” es la historia sexual de un grupo de neoyorquinos. Varios personajes que coinciden en un garito que se llama Shortbus (que le da título con doble sentido al filme) donde se permite sexo libre, de cualquier modo y ocasión. Todo es posible ahí: mirar, masturbarse, orgías, sado, anal, clásico, beso negro y sigue el catálogo. En ese campo se cruzan los personajes con sus dramas sexuales: una pareja gay que quiere abrir su relación a un tercero; una sexóloga que desconoce lo que es tener un orgasmo; una dominatrix que no siente; un ex alcalde de Nueva York que salió del placard; un voyeur que acecha con su cámara fotográfica desde lejos.

John Cameron Mitchell (director y guionista) trabaja con los recursos mínimos de cine independiente (en serio) y con el aporte sustancial de su elenco que le ha puesto el cuerpo (literalmente) a la historia. Las escenas de sexo que vemos en “Shortbus” son reales y los orgasmos no son fingidos. Lo que vemos en pantalla no es una representación: son actores teniendo sexo.

La pregunta es si esto reduce a “Shortbus” a un filme porno. No, en absoluto. No hay confusión posible. La pornografía tiene un propósito directo, tal vez poco sutil, pero muy claro: excitar al espectador. Si no hay excitación, no logró su propósito. “Shortbus” no tiene (ni remotamente) tal intención. “Shortbus” nos habla de una ciudad cosmopolita que ha convivido con dos oleadas de muerte: el SIDA y el 9/11. Y sus habitantes abiertos y tolerantes se encuentran, retraídos, en una ciudad a oscuras, conviviendo con el miedo, miedo a morir, sí, pero especialmente miedo a la soledad.



Cuando las peripecias sexuales pasan a un segundo plano, cuando la fisiología del acto cede por fatiga, quedan seres humanos que se toman la mano y se miran, buscando y buscándose en el otro. Esos instantes de ternura que se desencadenan después de un polvo no tradicional, son los mejores momentos del filme. Allí está la clave de la historia, lo complicado que es, en estos años de muerte e intolerancia, de mezclarse y experimentar con otros, en busca de esa conexión que nos haga sentir vivos.

Debería analizarse más cómo la muerte se ha deslizado en un área tan vital como el sexo. Debería plantearse hasta qué punto, tras la libertad experimentada en los ’60, la convivencia con la muerte y la peligrosidad de los fluidos no ha llevado a aislar al individuo, a restringir la espontaneidad, a reprimir los deseos. Y nos preguntamos hasta qué punto, esta energía sexual restringida no busca escape por canales violentos. Arriesgamos una hipótesis: las sociedades mal cogidas son sumamente violentas. Esperamos que algún sociólogo nos auxilie en esta teoría caprichosa e intuitiva.

La tesis de “Shortbus” está en esa escena final con Justin Bond cantando al son de trombones y trompetas, con un ritmo de circo y bacanal festiva que enardece a los parroquianos, casi como un bastonero gritando “¡A coger que se acaba el mundo!”. Recuperar el clima de fiesta que el sexo perdió a partir del SIDA y del 9/11. Volver a cantarle a la vida, frotándose, acariciándose, empapándose contra el otro y los otros.



Casi tan fundamental como esa escena, es el monólogo del ex alcalde de Nueva York el que advierte que Nueva York es una ciudad permeable y que por eso recibirán el ataque de lo impenetrable y lo insano. Una ciudad que está a oscuras y que necesita ser iluminada con la energía liberada en cada orgasmo, en cada casa y en cada rincón de la ciudad.

Aún con desniveles, con mayor o menor fortuna, ese es el propósito de “Shortbus” y los diálogos de los personajes, buscándose en su soledad, nos emociona y nos conecta con sus miedos y debilidades. Ese es otro hallazgo temático del filme: la capacidad del director para juntar una osada escena sexual (digamos, un tipo autoabasteciéndose u otro eyaculando sobre un Pollock) con un diálogo fuertemente emotivo íntimo. Una y otra vez, el filme de John Cameron Mitchell cruza esa línea y regresa, mostrándonos que no importa cuán excéntrica (para la media) sea su conducta sexual, los personajes son humanos y tienen similares necesidades y falencias.

“Shortbus” es notable como organización cinematográfica, por la tarea previa de elegir y mezclar a los actores de una propuesta tan osada. Vale la pena leer el reportaje al director que citamos más abajo, porque hay muy buena información sobre cómo fue organizada esta película.



La repercusión que ha tenido “Shortbus” en la mediocre crítica cinematográfica argentina también debe señalarse. En los links al pie se han citado tres críticas, la de Diego Brodersen en “El amante”, la de Diego Lerer en “Clarín” y la insólita crítica de Claudio Minghetti en “La Nación”. Esta última es un canto a la censura, proponiendo marginar a “Shortbus” al limbo del cine condicionado, con una pasión descalificadora que cuesta entender para el amante del cine, más allá del derrumbe que muestra en los últimos tiempos esta sección del diario fundado por Mitre. Y coincidimos con Lerer en un concepto: parece que no escandaliza ni molesta que un tipo se corte un pie en pantalla, para liberarse de la prisión de un sádico o que otro tipo le arranque un ojo a otro en escena. Eso está bien y no molesta. Pero vemos a unos cuantos ñatos dándole a la matraca, con ganas y sin vergüenza y salimos corriendo a rasgarnos las vestiduras. ¿Qué le pasa a una sociedad que tiene esos valores? ¿Hasta qué punto es un indicador de enfermedad social?

Tal vez (sólo tal vez, pregunto) sea necesario acostumbrar a la gente a desensibilizarse del dolor, el sadismo y el sufrimiento y hacerle olvidar, lo más rápido posible, todo lo que tiene de placentero y hermoso la vida. Seguramente es una forma de facilitar el control social de la población para que vaya a matarse a cualquier campo de batalla o corra desesperada por un puesto de trabajo en condiciones infrahumanas.

Destacamos de “Shortbus” la banda de sonido, de colección, para seguirla atentamente. Es fundamental también a la hora de contar esta historia.

Escenas destacadas: la escena final con ritmo de fiesta; el diálogo del ex alcalde; el diálogo de la terapista con la dominatrix en la cápsula de aislamiento; una de las charlas finales entre James y Jamie en Shortbus; la charla entre James y su vecino voyeur.

Mañana publicaremos las mejores escenas del filme.

A continuación, una serie de links útiles para los interesados en el filme, con varios trailers. Si no le produce ningún eczema lo que vea en estos adelantos, podrá tranquilo a ir a ver “Shortbus”. Si vomita, se estremece o (¡peor!) se eyacula sin tocarse, no le recomiendo que vaya a verla porque lo echan del cine. Pero no es una película para dejarla pasar.



LINKS ÚTILES

Un reportaje de Tony Rayns a John Cameron Mitchell donde cuenta cómo se preparó la película:
http://es.wikipedia.org/wiki/Shortbus

La crítica de Diego Brodersen en “El amante”:
http://www.elamante.com/index.php?option=content&task=view&id=1260

La crítica de Claudio Minghetti en “La Nación”:
http://www.lanacion.com.ar/edicionimpresa/espectaculos/nota.asp?nota_id=958185#lectores

La crítica de Diego Lerer en “Clarín”:
http://www.clarin.com/diario/2007/11/01/espectaculos/c-01001.htm

El trailer del film (en inglés):



Otro trailer más corto:



Una edición con la historia de amor de James y Jamie:



La escena en que el ex Alcalde de Nueva York cuenta cómo la ciudad está bajo el ataque de lo insano y cómo se lo acusa de no haber hecho lo suficiente cuando se desató la epidemia del SIDA (en inglés). La traducción abajo del trailer:



-¿Pero sabes qué es lo mejor de Nueva York?
-¿Qué?
-Es donde todos vienen a coger.
-En serio. Es uno de los últimos lugares donde la gente desea agacharse para dejar entrar lo nuevo. Y lo viejo. Los neoyorquinos son muy permeables. ¿Sabes a qué me refiero?
-Sí.
-¿Seguro?
-Sí... Por ello, estamos sanos. Consecuentemente, somos el objetivo de lo impermeable y de lo insano. Y claro, Nueva York es donde todos vienen a ser perdonados.

-Dime, ¿cómo has pecado? Estoy seguro que no es nada serio.
-¿Cómo lo sabes?
-Bueno... estoy seguro que hiciste lo mejor. Pero imagina que creciste
aquí... como yo. Tu hogar puede perdonar muy poco.

La gente dijo que no hice lo suficiente para prevenir la crisis del SIDA porque estaba en el placard. No es cierto. Hice lo mejor que pude. Tenía... tenía miedo. Y era impenetrable. Todos sabían muy poco entonces. Y ahora sé todavía menos.

El trailer sin censura:

Shortbus - Uncensored Trailer

CONSEJO: no es de recomendación amplia, pero si es cinéfilo, no la deje pasar.

Está bien, hazlo. Te estoy dando la autorización.

-Disculpe, ¿es usted Anwar El-Ibrahimi?
-Sí.
-¿Podría acompañarnos por favor?

Lo siento señor, pero no puede subir a un avión en un país y no aparecer en el otro.

Una baja para nosotros, es una victoria para ellos.

-Un analista no es lo que buscamos.
-Es lo que tenemos.

-¿El rehén pasó el polígrafo?
-Estaba limpio.
-El polígrafo no es definitivo. ¿De qué te ríes?
-Es lo que decimos cuando pasan la prueba.



No les teman a sus balas... ¿qué pueden hacer más que liberar su alma?

Señor… señor… ¿Es usted americano?

-Lo siento, la Señora Whitman no está disponible.
-¿En general? ¿O para hablar de Anwar El-Ibrahimi?
-Por favor venga a hacer su consulta directo a la oficina.

La CIA lo llama “aprehensión extraordinaria”. Se trata de la capacidad de atrapar a sospechosos de terrorismo, desapareciéndolos. Es como una extradición. Ahora, se supone que se hace bajo circunstancias extraordinarias. Pero luego del 9/11 las reglas cambiaron. Básicamente la ley se extendió para cualquier sospechoso que esté relacionado con el terrorismo.

-Nuru.
-¿Sí?
-No hay nada que no sepa, ¿cierto?
-¿A qué te refieres?
-Me refiero, allá en Egipto, cuando él era menor. ¿Nunca te enteraste de algo malo?

-¿Eres el americano?
-Sí.
-¿Por qué estás aquí?

Bueno al Señor Fallaw, no le interesa si obtiene o no la información. Él sigue tratando de obtener información, sin importar si colabora o no.

-Es mi primera tortura.
-Estados Unidos no tortura. Déjame decirte como funciona. Tú te preocupas de obtener la información y yo me preocupo de saber si la información sirve o no, ¿sí?

-Lindo, este es un negocio sucio. Hay más de 7 mil personas vivas en el centro de Londres, debido a una información que obtuvimos de la misma manera. Y tal vez debas poner tu cabeza en la almohada, sintiéndote orgulloso por salvar a un hombre vivo y 7 mil ingleses muertos. Pero yo tengo nietos en Londres, así que me alegra hacer esto.
-Salvo que su nieto sea Anwar El-Ibrahimi.

Tienes que entender, ella no es su padre.

-Conocí a Anwar, ¿si? Era un buen tipo.
-Bueno eso no es relevante.

Por favor, no seas de esa gente que te da la espalda.

En todos estos años... ¿qué tan a menudo crees que hacemos pura y legítima inteligencia? ¿Una vez? ¿Dos veces? ¿Diez? Dame una estadística, dame un número.
Dame un cuadro, me gustan los gráficos de torta. Lo que sea, que me quite la idea de que si torturamos a una persona, no crearemos diez, cien o mil nuevos enemigos.

-Mi esposo es Anwar El-Ibrahimi. Por favor, sólo dígame donde está. Por favor, déjeme hablar con él.
-No tengo esa información señora Ibrahimi.
-Tenemos un hijo de seis años de edad. ¿Qué le digo a nuestro hijo?
-Lamento por lo que pasa, pero no puedo ayudarla con su problema.
-¿Mi problema?
- Por favor deje su nombre...
-¿Mi problema? Ya tiene mi nombre. Tiene mi dirección, mi teléfono, todo. Tienen a mi esposo. ¡No me dé la espalda! ¡Sólo dígame donde está!

-¿Cuándo?
-Hace una semana. Eran sólo niños.

EL SOSPECHOSO

Claro ejemplo de un gran tema contado con tanta corrección que termina destiñendo lo que tenía que contar. Pluralidad de personajes y dilución del conflicto. Si de algo sirve “El sospechoso” es que plantea el tema en la agenda pública. Ahora, desde el punto de vista cinematográfico, agrega poco.

Ésta es la historia de Anwar El-Ibrahimi, ingeniero egipcio, residente hace 14 años en Estados Unidos, casado con una rubiecita (Reese Whiterspoon), un hijo y otro en camino. Un día regresa de un congreso en Sudáfrica y unos tipos lo secuestran al bajar del avión, en pleno aeroupuerto. No son delincuentes, no señor. Es el Gobierno de los Estados Unidos de América que, para esos casos en los que necesita “extraer información”, acuerda con países con reglas más laxas para los interrogatorios (esto es, aquellos que torturan) “pasarles” el prisionero y averiguar qué saben. Acorde a esta línea del pragmatismo inmoral que campea en el Gran País del Norte luego del 9/11, oficialmente El-Ibrahimi es un desaparecido de la democracia norteamericana.



“El sospechoso” trata el secuestro de El-Ibrahimi y mueve a varios personajes alrededor del conflicto: la esposa que busca información con un ex novio, ayudante de un senador; la familia del torturador árabe que “interroga” a El-Ibrahimi; un agente de inteligencia norteamericano que empieza a cuestionarse lo que está haciendo; una jefa de inteligencia dispuesta sin escrúpulos.

El filme tiene el aire de las grandes películas políticas estilo “Todos los hombres del Presidente” o “Syrianna”. Pero sólo el aire. Al filme le falta grandeza, tal vez por un exceso de corrección del guión de Kelley Sane y de la dirección del sudafricano Gavin Hood. La intención de mostrar “todos los ángulos” del tema no está desacertada. Pero sí lo es la falta de concentración de esas historias en un personaje. Por momentos el filme lo mueve el personaje de Isabella (Reese Whiterspoon); en otros Douglas (Jake Gyllenhaal); en otros el detenido (Omar Metwally).

Hay que reconocerle a Hollywood su capacidad para que se levanten voces en contra de la política dominante y el compromiso de sus principales actores a participar en esas propuestas. Acá seguimos contando historias de chicos con cara de aburridos. Eso sí, siempre nos reunimos para despotricar contra Hollywood que, comercial y todo, sigue teniendo un espacio para las voces disonantes del que carecemos en nuestro cine independiente (sic).



No obstante las buenas intenciones, el filme no brilla y eso resiente el resultado final. Novedosa la estructura temporal con una sorpresa final que no podemos develar. Pero que nos sacude el árbol por un momento y nos plantea la pregunta de: ¿esto va a cambiar, verdaderamente, dicho estado de cosas?

Algunos buenos momentos del filme se deben a la interacción del excelente elenco, con unos diálogos memorables, como los de Meryl Streep con Jake Gyllenhaal, el de Hassan Ghancy con el mismo Gyllenhaal, o la despedida de Whiterspoon con Peter Sarsgaard y el de éste con Streep. Un apunte para Whiterspoon, una maltratada por esta página: lo suyo es correcto y es un logro; pero ésta muy lejos de la manija que le vienen dando desde los medios. (Como ejemplo, comparen su actuación con la de Meryl Streep, en la única escena que comparten en la película).



Un comentario político. Cuando vemos el rumbo que ha tomado la política de Estados Unidos bajo la Administración Bush, nos preguntamos, desde esta veredita del subdesarrollo: ¿se dan cuenta los norteamericanos que están justificando los mismos procedimientos que observaban espantados cuando juzgaban la conducta de la dictadura del Proceso? ¡Ah, sí, me olvidaba! Los nuestros lo aprendieron en la Escuela de las Américas. Un lapsus, perdón.

Las mejores frases, mañana.

CONSEJO: esperar el DVD.

EL VIDENTE

Por alguna razón, “El vidente” no funciona. Es una película a media máquina con una muy buena idea (como casi todas las de Philip K. Dick, el mismo autor de ciencia-ficción de “Minority Report”) pero que no termina de desarrollarse con eficacia. El elenco no funciona, la fotografía es interesante pero no parece insertada en una estética general y los diálogos no brillan. Con buenos momentos, pero incompleto, “El vidente” es una película más.



La idea inicial es muy buena. Cris es un decadente ilusionista de Las Vegas que esconde una habilidad: puede ver dos minutos en su futuro. Con lo cual, sabiendo lo que le va a pasar, puede corregir su destino, en frenéticos golpes de timón. Sólo hay algo que quebró la frontera de los dos minutos. El encuentro con una mujer que se dará (supone) en un bar, aunque no sabe cuándo. La habilidad de Cris es percibida por una agente gubernamental que se propone unirlo a su equipo que está investigando un posible ataque nuclear en Estados Unidos.



Con este planteo se pudo contar un thriller de corte futurístico, con idas y vueltas en el tiempo, con mucha acción, con alguna que otra enseñanza metafísica tal como si es válido conocer el futuro o si podemos, verdaderamente, cambiar el tiempo, o alguna cosa rebuscada de ese tenor. Bueno, “El vidente” cuenta la historia, incorpora algunas cosas graciosas y bien pensadas, tiene alguna que otra secuencia notable, pero el total es mucho, menos, que la suma de sus partes.



El elenco es una de las claves. Nicolas Cage hace esfuerzos de ponerse la película al hombro, pero no deja de actuar en piloto automático. Julianne Moore está con la inexpresividad tipo botox que la viene acompañando en las últimas películas (¿qué quedó de la actriz de “Las horas”, “Magnolia” o “Boggie nights”?) y Jessica Biel es una rubia bonita, que llena bien las remeras, pero no alcanza a transmitir temperatura a la pantalla. Del elenco rescatamos la brevísima participación de Peter Falk (¿recuerdan a Columbo?), muy canoso, gordo y viejo, casi en un cameo homenaje.

Con todos los peros, no obstante, “El vidente” no es un bodriazo. No va a ser una película para recordar, pero si para pasar el momento. Es de esas películas justas para ven en cable, cuando no hay nada en otro lado.



Escenas destacadas: la secuencia del “desdoblamiento” de Cris en la fábrica; el final (un hallazgo, la última escena); el encuentro entre Cris y Liz en el bar, cuando Cris “prueba” distintas tácticas de acercamiento; el escape del casino.

Frases:



Seguramente han visto muchos de estos shows. Mentalistas, adivinadores, ilusionistas. Te asustarías al saber que a veces... no muy seguido, pero a veces... es la realidad.

-¿Quién demonios eres tú?
-Soy su futuro.

-Frank Cadillac es mi nombre artístico.
-¿Cómo se te ocurrió eso?
-Tomé dos dos cosas que realmente me gustaban y las puse juntas. Frankenstein y los Cadillac.



-¿Chris?
-Sí.
-Quizás sí existe el destino.

Sabes que no me vas a disparar. ¿Me dejarás morir?

Ninguna buena acción queda sin castigo, ¿verdad?



-Algo está mal. Cometí un error.
-¿Qué?
-Cometí un error. Sucederá.
-¿Cuándo?
-¡Ahora!



Cada vez que lo ves, cambia. Porque ya lo has visto y eso lo cambia todo.

-¿Estás listo?
-Sí.

CONSEJO: esperar (muy pero muy tranquilo) a que la den en el cable.