críticas chatarras

ACORRALADOS

En el libro de charlas de Hitchcock con Truffaut, el viejo hace una diferencia entre las historias de suspenso y las que dependen de un enigma. Refiere una anécdota de dos canales televisivos peleando el rating de determinado horario, con sendas películas. Una era de suspenso; la otra, de detectives. El presentador de la primera película, sale al aire 5 minutos antes de que empiece su competidor y cuenta el final de la película de su rival. Listo. Todos se quedan en ese canal y olvidan al competidor. Hitchcock anota (con suma agudeza) que si su rival quisiera hacer lo mismo, no funcionaría. En las historias de suspenso, lo que menos interesa es qué, sino cómo. Por eso es tan complicado lograr tal exacto mecanismo de relojería y sólo los grandes escritores y directores han logrado alcanzar las cimas de la excelencia en este género.

“Acorralados” (pésima traducción para “Una mariposa en la rueda”) es de la segunda clase de películas, de esas tramas que dependen de la fortaleza del desenlace. Y, en este caso, lo consigue totalmente.

Ésta es la historia de un día en la vida del matrimonio Randall. Neil es un publicitario de éxito, a punto de ser nombrado socio en la agencia donde trabaja, con una esposa rubia, hermosa, inteligente, una gran casa, una niña. Si el tipo tuviera más suerte, sería una auténtica desgracia. Un día (ese día), Neil y su esposa Abby suben a su auto, tras dejar a su hija al cuidado de una niñera, y marchan a una fiesta. Van tranquilos y riendo cuando, a poco de emprender el viaje, asoma un tipo en el asiento de atrás del auto. El desconocido los apunta con un arma y amenaza con matar a la hija (que ha secuestrado) si no cumplen con lo que pide.



Lo que parece ser un robo, pronto se convierte en otra cosa, porque a Neil Randall le queda claro, al poco tiempo, que el tipo que lo tiene prisionero quiere otra cosa: destruir su vida. Y la pregunta que surge es porqué este hombre se toma tal trabajo para desquitarse de ellos. ¿Qué es lo que han hecho? ¿Qué cosa de su pasado merece cobrarse esta factura?

Uno, por entrenamiento de cinéfilo enfermito, empezó a sospechar algo de lo que verdaderamente sucede en pantalla, a los diez minutos de película. Pero hay que reconocer que la información está bien disimulada y que nos sorprende esa escena final (¡que no podemos contar!) sobre todo porqué se revela el propósito de un personaje y cómo ha mutado en un segundo, mostrando las garras.

El camino hacia esa escena está bien construido, aunque sin hallazgos estilísticos ni estructurales. La historia es correcta, se sigue sin desmayo, nos preguntamos qué va a pasar y porqué pasa lo que pasa. Y la resolución satisface todas las preguntas.

Se suma, además, un muy buen terceto actoral que sostiene la historia, actores que ya se lucieron en otras producciones. El más famoso es el ex Bond, Pierce Brosnan, acompañado solidamente por Maria Bello (“ER”, “Una historia violenta) y Gerard Butler (el Leónidas de “300”). Bello hace honor a su apellido (la escena en ropa interior está para el almanaque del taller mecánico) y muestra, en esa escena final, su capacidad actoral. Ellos tres son una proporción vital del éxito del relato.



Un apunte marginal. Presten atención al actor que interpreta al compañero de trabajo de Neil, al que esté lo deja pedaleando una y otra vez. Es Nicholas Lea y si el nombre no le dice nada, la cara sí: es Alex Krycek, el agente federal que traiciona a Mulder y Scully en la memorable “X-files”.

En suma, no es que revolucione el género ni que quede en la historia. Pero gana su lugar bajo el sol como una muy buena película, inteligente y con una idea sólida.



Escenas destacadas: el secuestro; la escena en el borde de la cornisa; la escena final (¡me muero por contarla!); la revelación de las razones de Tom, el secuestrador.

Las mejores frases, mañana.

CONSEJO: buena opción pochoclera en cine. Se puede esperar al DVD.